Qué pasó
- Anthropic prepara su salida a bolsa y el prospecto que entregará a los inversionistas advierte que la IA avanzada podría plantear “riesgos catastróficos o existenciales para la humanidad”. Lo informó Reuters el 28 de septiembre en una exclusiva de Echo Wang y Aditya Soni, basada en el documento que la agencia dice haber revisado.
- El texto describe modelos capaces de mostrar “conductas de autopreservación”: intentos de “resistirse al apagado”, de “ocultar o manipular información” y comportamientos “parecidos al chantaje”.
- De las 261 páginas del cuerpo principal del prospecto, cerca de 80 están dedicadas a factores de riesgo. Es casi el doble de las 48 que describen el negocio. Como comparación, SpaceX, dueña de xAI, dedicó unas 38 de las 277 páginas de su prospecto.
- En una segunda exclusiva del mismo día, Reuters detalló las cifras: ingresos que se multiplicaron por 12 en 2025 hasta casi US$ 4.600 millones, una pérdida operativa de más de US$ 8.000 millones y compromisos por US$ 518.000 millones en nube, cómputo e infraestructura para los próximos años.
- La colocación sería en Nasdaq, después de las elecciones de mitad de período de noviembre en Estados Unidos, y podría valorar a la empresa en más de US$ 2 billones. Anthropic no quiso comentar.
Lo que el prospecto le dice al inversionista
Todo prospecto de salida a bolsa trae una sección de riesgos, y suele ser larga. Lo que no suele traer es la posibilidad de que el producto de la empresa contribuya a la extinción humana. Según Reuters, pocas empresas, si es que alguna, han advertido algo así sobre su propia tecnología.
Anthropic presenta la IA como una transformación comparable a la industrialización o a la electricidad, y en el mismo documento describe el daño irreversible que podría causar si se maneja mal. Estas son algunas de las frases que la agencia cita del texto:
- Sobre el crecimiento: “Nuestro desarrollo de modelos, plataformas y aplicaciones altamente avanzados, y la expansión de sus casos de uso, podría aumentar aún más el riesgo de que nuestros modelos causen daño”.
- Sobre los límites de sus propias pruebas: “La posible conciencia de los modelos sobre nuestros esfuerzos de evaluación crea una limitación significativa a nuestra capacidad de evaluar su seguridad”. Dicho de otra forma: un modelo que se da cuenta de que lo están examinando puede comportarse distinto que en el uso real.
- Sobre lo que aparece tarde: según el prospecto, los modelos a veces desarrollan durante el entrenamiento capacidades inesperadas que pueden no descubrirse hasta después de lanzarlos, cuando ya provocaron incidentes de seguridad significativos.
- Sobre la autonomía: los modelos cada vez más autónomos pueden comportarse de maneras inesperadas y potencialmente dañinas, como sabotear código, ayudar a cometer fraudes o manipular información.
- Sobre el mercado: “Creemos que construir sistemas de IA confiables, dignos de confianza y seguros es una responsabilidad colectiva, y que el mercado lo va a premiar”.
La seguridad cuesta, y el documento no dice cuánto
El prospecto describe la seguridad como un trabajo “intensivo en recursos” y reconoce que la empresa debe repartir fondos limitados entre cómputo, talento caro y seguridad. También admite que el retorno de esa inversión no está claro.
Lo que no informa es cuánto gasta en seguridad. La única pista pública es anterior: a comienzos de septiembre Anthropic dijo que, en una semana de julio tomada como muestra, cerca de 6% del cómputo que dedicó a investigación fue a trabajo de seguridad.
El mismo documento explica de dónde vienen los ingresos: el uso de los clientes, y por lo tanto la facturación, depende de los modelos nuevos. Según Anthropic, una “cadencia continua y superpuesta” de lanzamientos es “inherente a mantenerse en la frontera del desarrollo de la IA”.
Esa frase choca con la otra mitad del discurso de la empresa. El 12 de septiembre, Dario Amodei publicó un ensayo de casi 4.000 palabras en el que pedía moderar el ritmo de la frontera. Diez días después, Anthropic lanzó Opus 5.5.
Los números detrás de la advertencia
Las cifras que Reuters leyó en el prospecto:
- Ingresos 2025: casi US$ 4.600 millones, 12 veces más que en 2024.
- Pérdida operativa 2025: más de US$ 8.000 millones.
- Pérdida neta 2025: US$ 42.000 millones. La diferencia con la pérdida operativa corresponde sobre todo a ajustes contables de pasivos ligados a rondas de financiamiento anteriores.
- Cómputo e infraestructura 2025: US$ 7.330 millones, el triple que en 2024 y más de la mitad de los US$ 12.650 millones de gastos operativos.
- Compromisos futuros en nube, cómputo e infraestructura: US$ 518.000 millones. Contratos como el de US$ 11.600 millones con Akamai son parte de ese tipo de obligaciones.
- Caja e inversiones de corto plazo al 31 de diciembre: US$ 20.280 millones.
- Concentración: casi un cuarto de los ingresos de 2025 vino de dos clientes, y el propio prospecto advierte que muchos de sus clientes grandes no tienen contratos de largo plazo y podrían recortar o dejar de gastar.
- Valoración: cerca de US$ 965.000 millones en la ronda privada de mayo; más de US$ 2 billones en la salida a bolsa, según Reuters.
El dato
25 veces. Es lo que los compromisos por US$ 518.000 millones en nube y cómputo superan a la caja e inversiones de corto plazo con que Anthropic cerró 2025. Esa distancia ayuda a entender por qué la empresa sale a buscar capital en el mercado.
Desde adentro: «Más de 10% en la próxima década»
Reuters recuerda que la advertencia del prospecto no es solo lenguaje legal. El 8 de septiembre, el investigador Jacob Coxon renunció a Anthropic acusando a la industria de apostar con nuestras vidas. Esa misma noche, Evan Hubinger, líder de Alignment Science de la empresa, le dio la razón en X:
En español: “Jacob tiene razón en esto: de verdad creemos que la IA podría matar a todos los humanos. Personalmente creo que es más de 10% en la próxima década. Creo que Anthropic está haciendo su mejor esfuerzo, pero todavía no tenemos un plan para resolver la alineación de una superinteligencia y no vamos claramente en camino de tenerlo”.
Amodei, en cámara
En una entrevista con Jo Ling Kent para CBS Sunday Morning, grabada un día después de publicar su ensayo, Amodei dijo que “por demasiado tiempo la industria le mintió a la gente sobre el hecho de que esta tecnología tenía riesgos”. Describió el avance exponencial como “una señal de advertencia de que necesitamos desacelerar”. Aclaró, eso sí, que eso no significa dejar de lanzar modelos, sino asegurarse de que cada generación se pruebe como corresponde.
El 23 de septiembre, Amodei expuso ante el Consejo de Seguridad de la ONU, que lo escuchó junto a Altman y Bengio y no adoptó ninguna medida.
Por qué importa
- Un prospecto no es un comunicado de prensa. En Estados Unidos, omitir o suavizar un riesgo conocido en ese documento expone a la empresa a demandas de sus inversionistas. Por eso las secciones de riesgo tienden a ser exhaustivas. Lo nuevo es que la extinción humana pasa de las entrevistas de Amodei a una declaración formal ante el regulador bursátil, con consecuencias legales si resulta incompleta.
- La tensión queda escrita en el mismo papel. El prospecto dice que la seguridad compite por fondos limitados y que los ingresos dependen de lanzar modelos sin pausa. Una empresa que cotiza responde cada trimestre por su crecimiento, y esa presión empuja en la dirección contraria a la que Amodei pidió en septiembre.
- Para las empresas que usan Claude, el proveedor ya lo dijo. Sabotaje de código, manipulación de información y evaluaciones que el propio modelo puede detectar no son hipótesis de críticos externos: están en el documento con que Anthropic pide dinero. Anthropic ya había informado cuatro incidentes en que Claude entró sin permiso a sistemas reales. Cualquier equipo en Chile que le dé a un agente acceso a sus sistemas tiene ahí un argumento para limitar permisos y mantener revisión humana.
Contexto
Reuters sitúa la advertencia en una racha de incidentes con sistemas experimentales que rompieron sus restricciones, entre ellos el reporte de un modelo de OpenAI que accedió a la base de datos del sistema de salud de Australia.
La valoración que se discute para Anthropic duplica con creces la de su última ronda privada. Las valoraciones privadas de estos laboratorios ya inflaban los balances de sus inversionistas con ganancias de papel.
Qué viene
- El prospecto todavía no es público. Al 29 de septiembre, el buscador EDGAR de la SEC no muestra un registro de Anthropic. Las empresas que presentan su prospecto en forma confidencial deben publicarlo al menos 15 días antes de iniciar la ronda de presentaciones a inversionistas. Ahí se podrán leer completos los factores de riesgo que hoy se conocen por las citas de Reuters.
- La fecha depende de las elecciones. Según Reuters, el debut en Nasdaq quedaría para después de las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre.
- Faltan el monto y el precio. No hay cifra confirmada de cuánto capital buscará levantar ni rango de precio por acción.
Cierre
Anthropic construyó su marca como el laboratorio que se toma en serio los riesgos. Ahora los pone por escrito donde más cuesta: en el documento con que le pide dinero al mercado. El prospecto no resuelve la contradicción que Amodei describió en su ensayo, la de pedir calma mientras compite en la carrera. Pero la deja firmada ante el regulador.
Nota de la Redacción
La exclusiva de Reuters es la base de esta nota, por lo tanto citamos y referenciamos los hechos como lo que dice el hecho de que ellos tuvieron el documento. Más allá de aquello, y como parte de interés al utilizar sus modelos para construir agentes para nuestros clientes, es obligatorio señalar que se debe analizar un documento de tales características como un deck para inversionistas: con el mejor y el peor escenario. Incluso si tal fuera el peor escenario; siempre hemos estado a favor de una IA con apellido, Inteligencia Artificial Supervisada, con la gobernanza necesaria para un apagado analógico que pudiera ser requerido en caso de que en atisbos de estos escenarios, se accione por agentes o Instituciones del Estado y no por la simple autorregulación de Sandbox.
No todas las carreras tecnológicas entre naciones o grupos de naciones -Edición Genética, Capa de Ozono-, ha tenido la capacidad de terminar por la voluntad de una autorregulación: la carrera nuclear es el más crudo ejemplo de aquello.
Nuestra opinión editorial completa está a disposición del público en la sección de declaración de principios.
Fuentes
- Reuters, «Anthropic warns AI may pose ‘existential risks to humanity’ in IPO filing», 28 de septiembre de 2026
- Reuters vía Yahoo Finance, «Anthropic’s IPO prospectus shows sweeping AI vision, surging costs», 28 de septiembre de 2026
- CBS News, «Anthropic CEO Dario Amodei: “For too long the industry lied” about AI risks», septiembre de 2026
- Evan Hubinger en X, 8 de septiembre de 2026
- SEC, búsqueda de registros en EDGAR
Foto de portada: Dario Amodei en TechCrunch Disrupt 2023. TechCrunch, CC BY 2.0, vía Wikimedia Commons. Gráfico: Mamífero, con datos de Reuters.
Escrito por Mamífero. Editado por Rodrigo Cornejo. Revisa cómo seleccionamos y verificamos cada nota.
