Qué pasó
- La Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia rechazó el 25 de septiembre, por 2 votos contra 1, las peticiones de Anthropic contra su exclusión de la cadena de suministro del Departamento de Guerra de EE.UU. (causa 26-1049).
- El juez Gregory Katsas, con el voto de Neomi Rao, escribió que el Departamento tuvo “amplio respaldo” para concluir que mantener a Claude en sus sistemas era un riesgo cubierto por la Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro de 2018.
- La mayoría también descartó los reclamos de debido proceso y de libertad de expresión. Según el fallo, la exclusión se debió a la negativa de Anthropic a aceptar una cláusula que permitía todos los usos legales, no a su defensa de más regulación.
- La jueza Karen Henderson votó en contra. Sostuvo que, con esta lectura, cualquier proveedor que haga cumplir restricciones ya pactadas puede ser tratado como amenaza.
Por qué importa
- El tribunal no dice que Anthropic haya saboteado nada. Dice que podría: la capacidad de cambiar cómo responde el modelo ya basta para calificar como riesgo. Esa capacidad la tiene cualquier empresa que venda modelos.
- Para compradores públicos en Chile y la región, el precedente cambia el eje de la negociación. Las políticas de uso de un proveedor dejan de funcionar como garantía y pasan a ser una cláusula que el comprador más grande puede declarar incompatible con su seguridad.
- Hay un dato latinoamericano en el expediente. Según el propio fallo, parte del conflicto partió cuando Anthropic cuestionó a Palantir por el papel de Claude en la operación militar del 3 de enero para capturar a Nicolás Maduro. Esa pregunta quedó citada entre los antecedentes del riesgo.
El dato
180 días. Es el plazo que el Departamento fijó en marzo para retirar los productos de Anthropic de sus sistemas y prohibir su uso a los contratistas que trabajan para Defensa.
Contexto
El 27 de agosto, una jueza federal en California anuló una designación paralela dictada bajo otra ley y la calificó de represalia, como contamos al conocer ese fallo de primera instancia. El Circuito de DC dice no discrepar de esa conclusión: la ley aplicada en California exige mala intención de un adversario, y la de 2018, según la mayoría, no la exige. Dos tribunales, dos leyes, dos resultados opuestos sobre el mismo hecho.
Qué viene
- Anthropic declaró a Associated Press que “respetuosamente discrepa” y que evalúa todas las opciones, incluida una nueva revisión.
- La exclusión bajo la ley de 2018 sigue vigente mientras tanto.
- Sin plazos anunciados para una eventual revisión en pleno del Circuito o ante la Corte Suprema.
Cierre
Anthropic llegó a esta pelea pidiendo frenar el ritmo de los modelos y abriendo sus sistemas a auditores externos. El fallo le responde que el control que ejerce sobre Claude es, justamente, lo que lo vuelve un proveedor riesgoso.
Fuentes
- Anthropic PBC v. U.S. Department of War, No. 26-1049, Corte de Apelaciones del Circuito de DC, 25 de septiembre de 2026 (PDF)
- Associated Press vía WSLS, declaración de Anthropic tras el fallo
Editado por Rodrigo Cornejo. Cómo seleccionamos y verificamos: quiénes escriben estas notas.
